Na prvý pohľad generálny prokurátor slovo dodržal. Už prvá zmena v riadení prokuratúry navodzovala dojem, že pán Čižnár zmeny v rozhodovacej činnosti myslí vážne.
Po dlhých deviatich rokoch a po odchode Trnku, prokurátori trestné oznámenia na trestnú činnosť prokurátorov a sudcov začali vybavovať v zmysle trestného poriadku a nie v zmysle zákona o prokuratúre !
Keďže táto zmena v činnosti prokuratúry mohla reálne priniesť predstaviteľom predovšetkým prokuratúry a polície disciplinárne a trestnoprávne následky, netrpezlivo som očakávala ďalší postup prokurátorov pri vybavovaní trestných oznámení , respektíve aký postup zvolia na marenie práv účastníka konania a akým postupom zabránia vyvodeniu trestnej zodpovednosti voči orgánom činným v trestnom konaní .
Spôsob ošetrovania trestnej činnosti predviedol excelentne Mgr. Remig Kubička - prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava 4, ktorý rozhodoval o sťažnosti podanej manželom voči uzneseniu vyšetrovateľa inšpekcie MV vo veci môjho predvedenia, pripútania k radiátoru a porušenia mojich práv - celkovo o 12- tich paragrafmi vymedzených trestných skutkoch jedného vyšetrovateľa.
Nezákonné konanie vyšetrovateľa JUDr. Kovarčíka, ktoré v zmysle trestného poriadku je trestným činnom, urýchlene prekvalifikoval na disciplinárne previnenie v piatich prípadoch a 7 prípadov uložil vyšetrovateľovi inšpekcie rozhodnúť odmienutím. Elegantne a typickou Trnkovskou obštrukciou vyhol sa skúmaniu dôvodov sťažnosti a celej trestnej činnosti vo vzájomnom súbehu , nadväznosti i úmyselnému namiereniu práv obvineného .
Výklad trestného práva prezentovaný Mgr. Kubičkom, je skôr útokom na zdravý rozum .
-Falšovanie zápisnice orgánmi činnými v trestnom konaní , falšovanie úradných záznamov , odstraňovanie listín z trestného spisu už nie sú trestným činom, ale disciplinárnym previnením.
Aplikáciou zvláštneho výkladu trestného práva v rozhodovaní súvisiacom so základnými právami obvineného nás Mgr. Kubičkove rozhodnutie priblížuje ku krajinám tretieho sveta.Elegantným rozkúskovaním plynulého, vedomého a úmyselného konania pozostávajúceho z opakovaných útokov proti mojim právam chce presvedčiť niekoho o tom, že všetky tieto kroky sú náhodné, nesúvisiace, nenadväzujúce. Skutočnosť , že smerovali proti mojim právam je čisto náhodná, a nezákonné konanie vyšetrovateľa je výsledkom nejakej záhadnej nedbalosti alebo nejasného stavu Kovarčíkovej mysle . Takéto prestupky a prehmaty proti obvinenej si nedovolí ani začiatočník policajt ktorý včera skončil akadémiu.
Podľa Kubičkových záverov je možné vyvodiť:
- Právo na obhajobu už nepatrí k základným právam obvineného v trestnom konaní a marenie tohto práva vyšetrovateľom, prípadne prokurátorom je síce nezákonné, ale nie je trestným činom zneužitia právomoci verejného činiteľa.
- Povinnosť vyšetrovateľa umožniť obvinenému vyjadriť sa súvisle k vznesenému obvineniu a zapísať výpoveď v priamej reči - zakotvená v trestnom poriadku , prešla vážnou zmenou : orgán činný v trestnom konaní (podľa rozhodnutia prokuratúry )rozhodne o tom, ktorú časť svedeckej výpovede zapíše, či nezapíše.
- Keď sa vyšetrovateľ rozhodne nezapísať svedeckú výpoveď s vyjadrením, že účastník sa vzdal všetkých práv obvineného, povinnosťou obvineného je zápisnicu podpísať.
- Nezákonné eskorty obvinených po znalcoch psychiatroch bez rozhodnutia súdu, priberanie psychológov na skúmanie duševného stavu obvineného, ktoré je v priamom rozpore s trestným poriadkom už nie sú zneužitím právomocí verejného činiteľa.
Pán Mgr. Kubička dozoroval moje trestné stíhanie v dobe, keď vyšetrovateľka Peštová trestné oznámenie podané JUDr. Loduhovou odmietla. Uznesenie zrušil a vyšetrovateľku Peštovú z konania vylúčil.
Rovnako zrušil aj odmietnutie trestného oznámenia vydané vyšetrovateľom Kovarčíkom. Zrušil aj jeho ďalšie uznesenie, ktorým vec chcel odstúpiť na priestupkové konanie Obvodnému úradu.
Je pozoruhodné, že rozhodnutia o odmietnutí podnetu JUDr. Loduhovej vydané v rokoch 2008-2009 Kovarčíkom a Peštovou sú zdôvodnené rovnakou argumentáciou ako uznesenie Krajskej prokuratúry, ktorým trestné konanie voči mne predniekoľkými dňami zastavila.
Kde sa stala chyba?
Niekto na vyšetrovateľa pritlačil vzniesť obvinenie proti mne a potom ho s vysokou pravdepodobnosťou nútil do všetkých nezákonných krokov proti mojim právam ? Stal sa Kovarčík obeťou vydierania alebo trestnú činnosť páchal dobrovoľne?
JUDr. Kovarčík - v pozícii vyšetrovateľa za všetky svoje kroky bol procesne zodpovedný a vykonával ich vedome, naplánovane.
Kovarčíka a spol treba ochrániť za každú cenu. A ktože to urobí lepšie, ako prokurátor Mgr. Kubička ktorý teraz "náhodou" dozoruje konanie vedené voči podozrivému vyšetrovateľovi, ktorého uznesenia vydané v súlade so zákonom predtým jeden za druhým zrušil a ktorý ho do nezákonných rozhodnutí vtlačil ?
PS: Predpokladám, že pán Čižnár, nezabudol na sľub, ktorý dal občanom pri nástupe na post generálneho prokurátora .
Pevne dúfam, že vysvetlí Mgr. Kubičkovi, že zmeny v legislatíve patria do kompetencie poslancov národnej rady Slovenskej republiky a pred uplatňovaním musia prejsť schvaľovacím procesom , že trestný poriadok je právna norma, záväzná pre všetkých účastníkov konania a hlavne pre justičné orgány.
.... a pochopí, že prokurátor Kubička je hanbou slovenskej prokuratúry ....