Pán Čižnár , vráťte už prokurátorom pracovné návyky .....

Autor: Jana Teleki | 23.6.2014 o 8:45 | (upravené 23.6.2014 o 10:18) Karma článku: 13,70 | Prečítané:  5688x

Pri nástupe do funkcie avizoval zvýšenú pozornosť dlhodobo neukončeným kauzám a zdôrazňoval potrebu opätovne vrátiť prokurátorom pracovné návyky, nakoľko podľa jeho názoru pracovať zabudli.  

Na prvý pohľad generálny prokurátor slovo dodržal. Už prvá zmena v riadení prokuratúry navodzovala dojem, že pán Čižnár zmeny v rozhodovacej činnosti myslí vážne.

Po dlhých deviatich rokoch a po odchode Trnku, prokurátori trestné oznámenia na trestnú činnosť prokurátorov a sudcov začali vybavovať v zmysle trestného poriadku a nie v zmysle zákona o prokuratúre !

Keďže táto zmena v činnosti prokuratúry mohla reálne priniesť predstaviteľom predovšetkým prokuratúry a polície disciplinárne a trestnoprávne následky, netrpezlivo som očakávala ďalší postup prokurátorov pri vybavovaní trestných oznámení , respektíve aký postup zvolia na marenie práv účastníka konania a akým postupom zabránia vyvodeniu trestnej zodpovednosti voči orgánom činným v trestnom konaní .

Spôsob ošetrovania trestnej činnosti predviedol excelentne Mgr. Remig Kubička - prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava 4, ktorý rozhodoval o sťažnosti podanej manželom voči uzneseniu vyšetrovateľa inšpekcie MV vo veci môjho predvedenia, pripútania k radiátoru a porušenia mojich práv - celkovo  o 12- tich  paragrafmi vymedzených trestných skutkoch jedného vyšetrovateľa.

Nezákonné konanie vyšetrovateľa JUDr. Kovarčíka, ktoré v zmysle trestného poriadku je trestným činnom, urýchlene prekvalifikoval na disciplinárne previnenie v piatich prípadoch a 7 prípadov uložil vyšetrovateľovi  inšpekcie rozhodnúť odmienutím. Elegantne a typickou Trnkovskou obštrukciou  vyhol sa  skúmaniu dôvodov sťažnosti a celej trestnej činnosti vo vzájomnom súbehu , nadväznosti i  úmyselnému namiereniu  práv obvineného .

Výklad trestného práva prezentovaný Mgr. Kubičkom, je skôr útokom na zdravý rozum .

-Falšovanie zápisnice orgánmi činnými v trestnom konaní , falšovanie úradných záznamov , odstraňovanie listín z trestného spisu už nie sú trestným činom, ale disciplinárnym previnením.

Aplikáciou zvláštneho výkladu trestného práva v rozhodovaní súvisiacom so základnými právami obvineného  nás Mgr. Kubičkove rozhodnutie priblížuje  ku krajinám tretieho sveta.Elegantným rozkúskovaním plynulého, vedomého a úmyselného konania pozostávajúceho z opakovaných útokov proti mojim právam chce presvedčiť niekoho o tom, že všetky tieto kroky sú náhodné, nesúvisiace, nenadväzujúce.  Skutočnosť  , že smerovali proti mojim právam je čisto náhodná, a nezákonné konanie vyšetrovateľa je  výsledkom nejakej záhadnej nedbalosti alebo nejasného stavu Kovarčíkovej mysle . Takéto prestupky a prehmaty proti obvinenej si nedovolí ani začiatočník policajt ktorý včera skončil akadémiu.

Podľa Kubičkových záverov je možné vyvodiť:

- Právo na obhajobu už nepatrí k základným právam obvineného v trestnom konaní a marenie tohto práva vyšetrovateľom, prípadne prokurátorom je síce nezákonné, ale nie je trestným činom zneužitia právomoci verejného činiteľa.

- Povinnosť vyšetrovateľa umožniť obvinenému vyjadriť sa súvisle k vznesenému obvineniu a zapísať výpoveď v priamej reči - zakotvená v trestnom poriadku , prešla vážnou zmenou : orgán činný v trestnom konaní (podľa rozhodnutia prokuratúry )rozhodne o tom, ktorú časť svedeckej výpovede zapíše, či nezapíše.

- Keď sa vyšetrovateľ rozhodne nezapísať svedeckú výpoveď s vyjadrením, že účastník sa vzdal všetkých práv obvineného, povinnosťou obvineného je zápisnicu podpísať.

- Nezákonné eskorty obvinených po znalcoch psychiatroch bez rozhodnutia súdu, priberanie psychológov na skúmanie duševného stavu obvineného, ktoré je v priamom rozpore s trestným poriadkom už nie sú zneužitím právomocí verejného činiteľa.

Pán Mgr. Kubička dozoroval moje trestné stíhanie v dobe, keď vyšetrovateľka Peštová trestné oznámenie podané JUDr. Loduhovou odmietla.  Uznesenie   zrušil a vyšetrovateľku Peštovú  z konania  vylúčil.

Rovnako zrušil aj odmietnutie trestného oznámenia vydané vyšetrovateľom Kovarčíkom. Zrušil aj jeho ďalšie uznesenie, ktorým vec chcel odstúpiť na priestupkové  konanie Obvodnému úradu.

 Je pozoruhodné, že rozhodnutia o odmietnutí podnetu JUDr. Loduhovej vydané v rokoch 2008-2009 Kovarčíkom a Peštovou sú zdôvodnené rovnakou argumentáciou ako  uznesenie Krajskej prokuratúry, ktorým trestné konanie voči mne predniekoľkými dňami zastavila.

Kde sa stala chyba?

Niekto na vyšetrovateľa pritlačil  vzniesť obvinenie proti mne a potom ho s vysokou pravdepodobnosťou nútil do všetkých nezákonných krokov proti mojim právam ? Stal sa Kovarčík obeťou vydierania alebo trestnú činnosť páchal  dobrovoľne?

JUDr. Kovarčík - v pozícii vyšetrovateľa  za všetky svoje kroky bol procesne zodpovedný a vykonával  ich vedome, naplánovane.

Kovarčíka a spol  treba ochrániť za každú cenu. A ktože to urobí lepšie, ako prokurátor Mgr. Kubička  ktorý teraz "náhodou" dozoruje konanie vedené voči podozrivému vyšetrovateľovi, ktorého uznesenia vydané  v súlade so zákonom predtým jeden za druhým zrušil a  ktorý ho do nezákonných rozhodnutí vtlačil ?

PS: Predpokladám, že pán Čižnár, nezabudol na sľub, ktorý  dal občanom pri nástupe na post generálneho prokurátora .

 Pevne dúfam, že vysvetlí  Mgr. Kubičkovi, že zmeny v legislatíve patria do kompetencie poslancov národnej rady Slovenskej republiky a pred uplatňovaním musia prejsť schvaľovacím procesom , že trestný poriadok je právna norma, záväzná pre všetkých účastníkov konania a hlavne pre justičné orgány.

.... a pochopí, že prokurátor Kubička je hanbou slovenskej prokuratúry ....

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Vracajú sa deväťdesiate roky a prečo sa Danko drží ruskej letky

Povedať, že Fico III a Mečiar III už sú jedna k jednej, sa ešte nedá, ale synchronizovaná akcia proti Kiskovi je porovnateľná iba a len s únosom mladého Kováča.


Už ste čítali?